暖閱一刻大媽跳廣場舞要強占籃球場怎么辦？法官用判決告訴你：打你的打 1早起上班

文章圖片

文章圖片

文章圖片

1早起上班，原本就不夠寬敞的內側人行道路被稍顯年輕的大媽們占領用來跳廣場舞，他們在勁爆的民族風音樂中揮動著雙手搖曳著身軀，讓趕著公車上班的人與即將駛出站臺的汽車揮手作別；

晚上下班回家，還是內側道路，原本占用路面跳舞的人換了一撥，她們比早上的大媽們要年長一些，她們伴著輕緩的音樂慢慢地鍛煉著自己的身體，這讓提著菜想要早點弄一頓飯填飽肚子的打工人有些嫌棄。
這已是司空見慣的事，比起糟心的工作，這并算不上什么。但最近也有一些讓年輕人無力吐槽的事，比如大媽在正規的停車場給汽車留紙條讓盡快挪車，因為汽車占用了她們跳舞的空間，可氣的是車主與之理論時竟然躺下威脅。車主被逼無奈只能“就范” 。

把停車場換成籃球場，也出現這樣的現象：大媽們要“征用”籃球場來跳廣場舞。大媽是個神奇的群體，不讓的話會引起她們的不滿，讓吧又犧牲了自己的活動空間。那這種專屬場地到底要不要讓給她們來健身？
讓我們聽聽法官怎么說！
2近日，某法院公布一起關于老人橫穿籃球場被撞傷的案件。大學生張某與同學在某大學籃球場自發組織籃球比賽。比賽正酣時， 68歲的李婆婆橫穿籃球場。張某在接球跑動過程中，后背不慎碰到李婆婆，將其撞倒在地。

李婆婆受傷后被送往醫院治療，就診共計支付醫療費3.3萬余元，其中張某墊付6000元。經司法鑒定，其傷情不構成傷殘。
李婆婆找張軍索賠未果后，將張軍及學校起訴至區法院，請求張某賠償各類費用5萬余元，學校賠償承擔連帶責任。
這種案子放在平時裁定可能更偏袒于老人，畢竟她們算是“弱勢”群體。一審認為張某造成李婆婆受傷，存在疏忽大意的過失，應承擔40%的責任計1.2萬余元；校方在籃球場未設置安全護欄和安全標志，未盡到安全保障義務，應承擔10%的責任計0.47萬元；李婆婆無視籃球比賽作為一種激烈的對抗性競技運動的危險性，疏忽了自身應負的安全注意義務，應自擔50%的責任。
3這事放在一般人身上可能也就賠錢人倒霉作罷，學校也就賠償息事寧人，但正是張某及校方的不服，才讓這起案子有了“看頭” 。二者不服一審上訴后，得到了另一個結果。

二審法院認為，籃球運動作為典型的群體性、對抗性體育運動，在劇烈運動中出現身體碰撞行為是正常現象。

張某在籃球場上背身跑動接球，系籃球運動中的常規動作，即使與其他球員發生碰撞，亦不能視為其存在過錯；更何況其位于合理場地中，對行人橫穿場地并無預見性，不能苛求其盡到對不可預見性行為的觀察注意義務。因此，張某的行為已盡到了合理注意義務，并不存在主觀過錯。
而學校在籃球場周圍涂有醒目的邊界線，場地也被刷為綠色，明顯區別于一般通行道路，亦盡到了合理的管理義務，不存在過錯，不應當承擔賠償責任。
反觀李婆婆，她作為完全民事行為能力人，應懂得籃球場明顯區別于一般道路，看到球場上有對抗性的籃球比賽，應當預見橫穿球場潛在風險，但她仍選擇橫穿球場，應視為“自甘冒險”行為，所產生的損害后果應由其自行承擔。

4月20日，中院判令撤銷一審民事判決，駁回李婆婆的訴訟請求，一、二審案件受理費均由李婆婆承擔。
4這案子辦得漂不漂亮？
對于那些想占用專屬用地來跳廣場舞的人群來說，可謂“當頭棒喝” 。她們抱著尊重老人照顧弱者的心理去“霸占”專用場地，或許她們有些歉意地讓年輕人讓讓她們，又或許是你就該讓著我不然能把我怎么樣的心理強占，當年輕人“節節敗退”后她們覺得理所應當時，這樣的個案可能會讓她們為李婆婆鳴不平。

但結果是公正的，因為法治社會理應保護合法行為的正當范圍，對于因行為“越界”而導致自損的行為必須是非分明，堅持不牽涉無辜，更不會因為情理而偏向弱者最后給出一個和稀泥的讓更多人覺得不公的結果。