91精品国产手机在线-白筒袜嫩萝双腿之间乳白液体-青青操手机在线视频观看-日本中文字幕人妻日韩-日韩精品在线观看视频网站-天堂资源中文最新版在线一区-欧美专区一区二区三区-国产综合亚洲欧美在线-国产精品久久久久久福利69堂

  1. 首頁 > 健康養(yǎng)生 >

搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！


*僅供醫(yī)學(xué)專業(yè)人士閱讀參考

搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！
本文插圖


橋 ， 搭還是不搭 ， 這是一個(gè)問題 。對(duì)于冠心病患者來說 ， 究竟是介入手術(shù)的獲益大 ， 還是藥物治療的方案收益高 ， 二者間應(yīng)該如何選擇是一個(gè)很令人糾結(jié)的問題 。為了尋找這個(gè)問題的答案 ， 分析不同的冠心病患者應(yīng)該如何進(jìn)行治療策略的選擇 ， 兩項(xiàng)大型研究應(yīng)運(yùn)而生 。 他們分別是STICH研究和ISCHEMIA研究 。然而 ， STICH研究和ISCHEMIA研究得出的結(jié)論卻大不相同 ， 甚至同是對(duì)STICH研究的分析 ， 在研究進(jìn)展5年時(shí)和10年時(shí)得出的結(jié)論都完全不同 ， 這究竟是怎么回事呢？讓我們一起來看看吧 。ISCHEMIA研究 ，
【搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！】 5000人大樣本力證支架“無用”
ISCHEMIA研究針對(duì)中到重度缺血的穩(wěn)定型冠心病患者進(jìn)行了隨機(jī)、雙盲、對(duì)照試驗(yàn) ， 將來自37個(gè)國家320個(gè)中心的5179名患者分為侵入性治療組和最佳藥物治療組兩組 。其中侵入性治療組患者接受冠狀動(dòng)脈介入治療（PCI）或冠狀動(dòng)脈旁路移植（CABG）治療 ， 以介入手術(shù)的方法進(jìn)行血管再通 。 研究人員通過平均3.2年的隨訪 ， 進(jìn)行心血管事件發(fā)生率的觀察 。對(duì)比了患者發(fā)生心血管死亡事件、發(fā)生非致命性心梗、發(fā)生心臟驟停后進(jìn)行心肺復(fù)蘇治療、因不穩(wěn)定型心絞痛或心衰住院的主要復(fù)合終點(diǎn)結(jié)果 ， 得出的結(jié)論是最佳藥物治療組與介入手術(shù)治療組間無明顯統(tǒng)計(jì)差異 。也就是說 ， 早期介入手術(shù)治療在三年左右的周期內(nèi)相較于單用藥物的保守治療沒有什么明顯獲益 。搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！
本文插圖
圖1 介入組和藥物組之間主要終點(diǎn)結(jié)果對(duì)比 值得特別關(guān)注的是 ， 雖然ISCHEMIA研究人員指出早期介入治療效果相較于藥物治療無明顯優(yōu)勢 ， 但他們也同時(shí)提出了這兩點(diǎn) 。首先 ， ISCHEMIA研究有其局限性 。 一來 ， 此項(xiàng)研究沒有關(guān)注左心射血分?jǐn)?shù)低的那一部分患者 ， 而只聚焦在中及重度不穩(wěn)定心絞痛患者 ， 覆蓋的患者群體不夠全面 。 二來 ， 3.2年的平均隨訪周期時(shí)間并不算很長 ， 得出的結(jié)論介入手術(shù)治療獲益不佳只限于文中提及的短周期內(nèi) 。另一個(gè)需要特別關(guān)注的點(diǎn)是研究人員在ISCHEMIA研究中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)比較重要的時(shí)間相關(guān)性現(xiàn)象：雖然兩種治療方案的主要結(jié)局相差無幾 ， 但是不同組別中的患者其心血管事件發(fā)生的時(shí)間是有明顯差別的：在試驗(yàn)早期 ， 介入手術(shù)治療組的患者再發(fā)心梗的幾率高；在試驗(yàn)后期 ， 單純藥物治療組的患者再發(fā)心梗的幾率高 。STICH研究關(guān)注心衰患者 ，
5年結(jié)果支架仍“無用”
2011年發(fā)表在NEJM上的STICH研究剛好彌補(bǔ)了ISCHEMIA研究覆蓋人群不全面的問題 ， STICH研究將關(guān)注的對(duì)象放在了左心功能嚴(yán)重降低（射血分?jǐn)?shù)＜35%）的心衰患者身上 ， 試驗(yàn)過程中共計(jì)1212名左心功能不全的患者被隨機(jī)分配到不同的兩個(gè)組別 ， 接受藥物治療（602名患者）或藥物+CABG治療（610名患者） 。搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！
本文插圖
圖2NEJM上發(fā)表的STICH研究截圖 研究人員原本的假設(shè)是接受CABG治療的患者會(huì)有更低的死亡率及心血管獲益 。 然而 ， 經(jīng)過長達(dá)5年的試驗(yàn)研究后 ， 他們最終發(fā)現(xiàn)是否進(jìn)行CABG對(duì)冠心病合并心衰患者的主要結(jié)局影響不大 。在5年的試驗(yàn)觀察中 ， 共有201名藥物治療組患者（33%）和168名CABG組患者（28%）死于心血管事件 ， CABG組死亡風(fēng)險(xiǎn)比藥物組低19% 。 （CABG HR：0.81；95%CI：0.66-1.00；P=0.05） 。如果加上因心血管原因住院的患者 ， 那么CABG組因心血管原因死亡或住院的比率比單用藥物組低26% 。 （CABG HR：0.74；95%CI：0.64-0.85；P=0.001） 。搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！
本文插圖
圖3 5年內(nèi)兩組各類心血管事件對(duì)比 綜上所述 ， 周期為5年的ISCHEMIA研究和STICH研究通過對(duì)不同患者的分析 ， 得出的結(jié)論是：侵入性治療的優(yōu)勢并不明顯 。 簡而言之就是多做一步搭橋的治療 ， 療效并沒有比只吃藥好到哪里去 。這個(gè)結(jié)論在當(dāng)時(shí)可謂是一石激起千層浪 ， 引發(fā)了大家強(qiáng)烈地討論 。 然而在一片爭論聲中 ， STICH項(xiàng)目的研究仍在有條不紊地進(jìn)行 。 那么 ， 隨著時(shí)間線的延長 ， 接受不同治療策略的心血管獲益是否有所變化呢？10年STICH結(jié)果 ，
支架遠(yuǎn)期獲益高！
一篇發(fā)表在NEJM上文章為我們解答了這個(gè)問題 。搭橋vs藥物治療，到底誰的效果好？看這2個(gè)研究就清楚了！

推薦閱讀