96年遷入現(xiàn)常住地的農(nóng)業(yè)戶，原籍土地已抽回的，能否確認為現(xiàn)住地集體經(jīng)濟組織成員？ _農(nóng)業(yè)戶

這種情況，應該被確認為集體經(jīng)濟組織成員。但仍然分不到土地，股份的占有，也會有一定的說法。

這次農(nóng)村集體資產(chǎn)制度改革，經(jīng)過清產(chǎn)核資以后，下一步將要進行確定集體經(jīng)濟組織成員，也是一個重要環(huán)節(jié) 。什么樣的人，可以是集體經(jīng)濟組織成員；什么樣的人，不應是集體經(jīng)濟組織成員；什么樣的人應享受百分之百的股份，什么樣的人或者享受更少一些，都要有明確的界限。

像你這種情況，是一九九六年遷回的，如果是在第二輪土地調整前，分配到了土地還好一點，如果是沒有土地，在折股方面，有可能占有股份相對來說，要少一些。但股份的分配權，在本村全體村民手里。要經(jīng)過大家討論決定。像你的情況究竟該分配多少，根據(jù)村民大家的意見。

其他網(wǎng)友觀點

96年遷入現(xiàn)常住地的農(nóng)業(yè)戶，原籍土地已抽回的，能否確認為現(xiàn)住地集體經(jīng)濟組織成員？

文章插圖

您好，最高人民法院在起草《關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》的過程中，曾經(jīng)嘗試對集體經(jīng)濟組織成員資格認定作出規(guī)定。但是，最高法審判委員會討論后認為：農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格問題事關廣大農(nóng)民的基本民事權利，屬于《立法法》第四十二條第（一）項規(guī)定的情形，不宜通過司法解釋對此類重大事項進行規(guī)定。就農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格問題，建議全國人大常委會作出立法解釋或者相關規(guī)定。不過，全國人大常委會至今尚未作出立法解釋，所以關于集體經(jīng)濟組織成員資格的認定，目前并沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定。在2018年新修訂的《農(nóng)村土地承包法》中，仍然給這一難題留下了一個待解的問號，而不是一個確定性、可操作的答案。然而“資格”及其所影響的權利義務對農(nóng)民尤其是被征地農(nóng)民的權利影響無疑是極為巨大的，有資格有權利，無資格無權利。而在改革試點領域，同樣是有“資格權”的宅基地使用權才會有人參與其流轉、租賃甚至共建共享。

實踐中對農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格認定采取的做法

從實踐中的情況來看，各地主要通過兩種方式對集體經(jīng)濟組織成員資格予以認定。一是出臺地方性法規(guī)或政府規(guī)章，以廣東出臺的《廣東省農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理規(guī)定》、浙江出臺的《浙江省農(nóng)村經(jīng)濟合作社組織條例》為代表；二是按照村民自治的原則，通過制定村規(guī)民約民主決定，以四川成都雙流縣部分村集體通過建立村民議事會確定普通成員權和特殊成員權為代表。2017年初，農(nóng)業(yè)部部長韓長賦提倡在各地縣域范圍內(nèi)出臺成員身份確認的指導性意見，最后由集體組織成員共同民主討論、民主決定。即誰是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員，由農(nóng)民公認。

由于立法規(guī)定的模糊性，村規(guī)民約就集體經(jīng)濟組織成員身份進行認定的做法也是五花八門，并不統(tǒng)一，主要做法有以下幾種：

（1）雙重標準，要求村民戶籍在村內(nèi)，同時還要求在村里長期穩(wěn)定地生活；

【96年遷入現(xiàn)常住地的農(nóng)業(yè)戶，原籍土地已抽回的，能否確認為現(xiàn)住地集體經(jīng)濟組織成員？】（2）事實主義，要求村民實際上與村集體形成相應的權利義務關系；

（3）登記主義，單純以戶籍為標準，不考慮其他因素。