2012年，王剛“錯砸”嘉賓明代瓷器，被告上法庭后，節(jié)目慘遭停播( 三 ) _翟健民

這樣的行為，是對藏品以及藏寶人的嚴重不尊重。
在他看來，《天下收藏》節(jié)目的制作人和主持人王剛，在對整個節(jié)目流程的設計和掌控上，不具備安全性和專業(yè)性。

文章插圖

圖12
首先在節(jié)目的流程上，沒有采取措施保護文物的安全。
其次在文物鑒定上，所邀請的鑒定專家不具有鑒定資格。
翟健民只是一名藝術(shù)品經(jīng)紀人，不具備專業(yè)的鑒定資格和鑒定能力。
拉達作為一名在節(jié)目中不講中文的外國藝術(shù)品經(jīng)紀人，同樣不具備資格。
綜上所述，付常勇認為，王剛與北京電視臺共同實施侵害自己財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)行為。
而翟健民和王春城也參與了這項活動，應當承擔連帶責任制。
提起訴訟
所以，付常勇提起訴訟，請求判決北京衛(wèi)視、王剛、翟健民、王春城四位，連帶賠償他財產(chǎn)損失十五萬元。
這下子，引起了不少人的關注。
事態(tài)進一步發(fā)酵，法院正式受理此次案件。

文章插圖

圖13
《天下收藏》這一節(jié)目，也在2014年，被迫停播。
節(jié)目組巧妙應對
面對付常勇的狀告，北京電視臺表現(xiàn)得毫不慌張。
針對付常勇所說的鑒寶環(huán)節(jié)不嚴謹不專業(yè)，北京電視臺表示，每件藏品在上臺展示前，都已在后臺由各位鑒賞專家仔細鑒定過。
只是為了節(jié)目效果，不會提前告訴藏寶人。
所以早在上節(jié)目之前，專家們已經(jīng)知道藏品是真是假了，在節(jié)目上端詳查看，不過是走個流程。
而且，在此節(jié)目拍攝期間，節(jié)目組還曾在大屏幕上，播放過此藏品在上場前經(jīng)由鑒賞專家團隊進行了鑒賞的照片。

文章插圖

圖14
并且節(jié)目播放過程中，節(jié)目組也曾兩次以字幕的形式，向觀眾們展示出了這件藏品在上臺錄制前已由專業(yè)鑒定團隊完成鑒定的內(nèi)容。
由此便能證明，節(jié)目組鑒賞專家對藏品的鑒定，并非只是在臺上的那十多分鐘。
至于付常勇所說的鑒寶專家不夠?qū)I(yè)，更是無稽之談。
節(jié)目規(guī)定在鑒寶環(huán)節(jié)，每一位鑒寶專家都具有一票否決權(quán)。
即只要有一名專家認為這件藏品不是贗品，那這件藏品就不會被認定為贗品。
并且那期鑒賞家之一的王春城，是首都博物館研究員。

文章插圖

圖15
從1972年，他就開始在北京的文物管理處工作。
作為北京市文物鑒定委員會的委員之一，王春城擁有深厚的理論知識和豐富的鑒定經(jīng)驗。
還參與撰寫了《中國瓷器史》，《青花名瓷》，《官窯名瓷》，《中國古陶瓷圖典》，等多部專業(yè)書籍。
對當今的文物鑒別領域，具有深刻影響。
其余兩位鑒寶專家，翟健民和拉達，作為資深的藝術(shù)品經(jīng)紀人，對古瓷器的鑒定，同樣具有豐富的專業(yè)知識與操作經(jīng)驗。
一審判決出爐
在北京市朝陽區(qū)的法庭上，面對付常勇的指控，四位被告一同委托了北京歷鶯律師事務所的律師進行辯護。
表示不同意付常勇的訴訟請求，并出示了相關紙質(zhì)，及影像資料作為證據(jù)。

文章插圖

圖16
在明晰原告及被告雙方的陳述后，法院審理查明，付常勇熟知《天下寶藏》的節(jié)目流程并自愿參加。
在節(jié)目錄制前，也簽署了節(jié)目組準備的兩份約定承諾書。
因此，法院認為這些條款的簽署表明。
付常勇認可鑒賞家對于藏品的鑒定意見，也同意由主持人王剛代為砸毀經(jīng)鑒定為贗品的藏品。
最終，法院認為，付常勇的主張并不具備法律和事實依據(jù)，因此他的訴訟請求被全數(shù)駁回。
2014年11月15日，經(jīng)過一年的訴訟，這件無人不知的“砸寶案”一審結(jié)束。

文章插圖

圖17
法院宣判，駁回原告付常勇的全部訴訟請求，并由付常勇負擔本案件受理費3300元。
就在大家都以為這場鬧劇就要拉下帷幕時，付常勇卻對法院宣判結(jié)果表示不服。
于是2015年，他再次向北京第三中級人民法院再次提出了上訴。
然而，這次上訴的結(jié)局，與上次的結(jié)果并無差別。