《導演請指教》爭議不斷，影視幕后真有做成綜藝的必要嗎？( 二 ) _綜藝

是誰在“指教導演”？
除了16位導演，《導演請指教》還請了三組嘉賓。
其中，專業(yè)鑒影組50人，里面有擅長寫長影評、喜歡看電影的“迷影”人，也有專業(yè)對口的大學老師，還有有過成功經(jīng)驗的業(yè)內(nèi)創(chuàng)作者；大眾觀影組200人，代表的是普通觀眾；以及方勵、王晶、陳祉希、郝蕾組成的制片人團隊。
算上導演在內(nèi)，四個群體形成了制片人-導演-觀眾-影評人的產(chǎn)業(yè)閉環(huán)。導演產(chǎn)出作品，制片人負責預算，觀眾花錢買票，影評人則聊深度、談價值。但很可惜，在《導演請指教》中，大家都是“鑒賞者”，只是陣營不同罷了。

文章插圖

這就導致了一種很有意思的現(xiàn)象，所有人都可以對導演提出意見。
更可怖的是，這種“指示”是一種即時反饋。你的短片可能還沒播完，觀眾就給叫停了。經(jīng)常參加點映的讀者清楚，哪怕一部電影再難看，只要主創(chuàng)在場，多數(shù)觀眾也是不會輕易離席的。這是一種尊重，也是一種基本禮貌。
所以，當看到相國強、畢志飛在臺上被不斷批評，梁龍連短片都沒放完的時候，所有熱愛電影的網(wǎng)友想必都會感到一種內(nèi)心的悲哀。這些舉動并不能促進電影產(chǎn)業(yè)的進步，甚至都無法促進個別導演的進步，只能產(chǎn)生熱搜。
從職能身份來看，制片人是挑項目的，每年經(jīng)過他們手的劇本成百上千。但他們并不一定懂創(chuàng)作。座上的四位制片人中，最懂創(chuàng)作的是王晶。但他在節(jié)目里，經(jīng)常處于一種“劃水”狀態(tài)。更多的時候，他們相信市場的力量。
編劇陳彤曾說過，有的制片人憑能不能請到大咖來判斷一個劇本的好壞。能磕下來，你的本子就是好的；磕不到，說明“水平”不夠。一個上游工作者來到下游，那他就只是個觀眾。可以提供某些經(jīng)驗，但不應當仗職欺人。

文章插圖

演員同樣也是如此。當郝蕾、李誠儒來評價一部作品時，要不要剝離演員身份呢？如果不剝離的話，這種身份附加性所產(chǎn)生的影響，必然會影響他們對普通觀眾的判斷。
誰有資格來指教導演呢？拋卻制片人、“迷影”群體的特殊職能，答案只有一個：觀眾。但被指教者，是導演本人還是其作品呢？
羅蘭·巴特有個很著名的觀點，叫“作者已死”。
意思是當一部作品在完成之際，作者就已經(jīng)死亡。當鑒賞者評價一部作品時，作者的神圣地位就不存在了。不過，這并不是所謂的“觀眾中心制”，而是指文本可以跳脫出作者進入一個自由闡釋空間。每個人都可以對其解釋。

文章插圖

但“作者已死”并不意味著可以肆意發(fā)揮。從首期節(jié)目來看，鑒賞者對作品的點評，完全是基于個人好惡，缺乏統(tǒng)一評定標準。
同拍《哪吒》，相國強和包貝爾的底氣是不同的。包貝爾不缺資金，相國強很窮。影像效果上，包貝爾更自然，也更舒適。但這并不是判斷一個影片質量好壞的唯一標準。更不用說，文藝片和商業(yè)片本不應當放到一起對比。
而且，既然是應試教育，不應當提供統(tǒng)一的文具嗎？
觀眾和影評人之間，其實也不存在天然的對立。首期節(jié)目最大的噱頭，就是專業(yè)鑒影組和大眾觀影組對梁龍短片《瘋狂的外星人》的不同意見。前者認為這是一個足以動人的作品，后者則覺得這個作品令人費解，“我看不懂”。

文章插圖

但從最終的評分來看，兩者的喜惡也沒有太大的差異。
大眾觀影團上座率是45%，批評觀眾不懂藝術的專業(yè)影評人上座率58%，都沒及格。那問題來了，怎么就產(chǎn)生了這么大矛盾呢？誰在“撒謊”？
把幕后拍成綜藝，真的有意義嗎？
看《導演請指教》的過程中，我一直在思考兩個問題：這檔綜藝存在的價值是什么？我們真的需要把影視行業(yè)的幕后細節(jié)拍成綜藝嗎？事實上，這兩個問題存在密切的相關性，要回答它們就得先思考平臺做這檔綜藝的初衷。
透過現(xiàn)象看本質，平臺通過綜藝“選導演”不難理解。一方面，視頻網(wǎng)站想要涉足電影產(chǎn)業(yè)很久了。近幾年，海外流媒體與電影的關系越來越“甜蜜”。國內(nèi)流媒體也想分一杯羹。比如，愛奇藝就推出了“愛奇藝出品電影”。
平臺需要越來越多的好導演來替自己做事。但從前文“最終目的”和“評判過程”兩個維度來看，這一重考量能達成的機會暫時為零。