1. 首頁 > 文娛 >

濟南時報|兩年打600多起版權官司深圳獵圖被指“碰瓷維權”( 二 )


之后，采訪人員與深圳獵圖相關負責人張先生取得聯系 。張先生表示，公司進行維權訴訟是合理合法的 。深圳獵圖去年在向小野杰西和杭州鹿馬廣告有限公司購買這兩組照片獨家版權時，沒想過這么多人在不經授權的情況下使用照片，導致公司之后想開展正常版權商業銷售行為受損，所以才向之前侵權的單位提起訴訟 。然而，大部分侵權行為發生在幾年之前，針對眾多被告控訴“釣魚侵權”的質疑，深圳獵圖又作何解釋呢？對此，張先生解釋稱，之前的侵權行為是侵犯原始著作人權益，這種侵權行為與他們無關 。張先生認為，在他們獲得授權之后，被告單位沒有及時刪除侵權照片，這就侵犯了他們的權益，“我們發現你侵權了，肯定要主張你侵權的責任 。等主張完侵權責任后，如果你們想要再使用照片，我們可以再簽圖片使用協議，這是兩碼事 。”
然而，針對張先生這種解釋，不少被告單位并不認可 。“深圳獵圖就是沖著‘碰瓷’來的，先是挑選前幾年網上很火的照片，再想辦法取得版權代理，通過打這種侵權官司掙錢 。”一家通過調解后賠償15000元的被告企業負責人表示 。
法院判決：
單張照片最低賠償300元不支持“過高維權”
經調查，在深圳獵圖涉及的所有起訴書或判決書中，作為原告方的深圳獵圖訴訟模板幾乎一致：涉案圖片一般為單張圖片，請求判令被告賠償原告經濟損失3000元，以及為調査、制止侵權所支付的合理費用2000元（人工調査費1500元以及保全費用500元），共計人民幣5000元；除本案涉案圖片外，另有XX張圖片，原告將另案起訴 。對于被告方認為“金額過高”的質疑，張先生解釋，這些主張的權益是公司律師去做的，其中包含律師費、取證費等各種費用 。
采訪人員發現，在法院已經判決的案件中，深圳獵圖獲賠金額并不一致，單張最低獲賠300元 。例如，7月12日由深圳市羅湖區人民法院出具的一份判決書顯示，在深圳獵圖與揭西縣XX電子電器公司侵害“85歲爺爺”組照作品信息網絡傳播權糾紛案中，法院判決認為：被告文章僅認為涉案攝影作品有創意而分享，并非用于商業獲利，且文章點擊量較低，故可認定被告的侵權情節比較輕微，原告屬于批量維權，故最終判決被告向原告賠償經濟損失及為制止侵權支付的合理開支300元 。對經濟損失及合理開支過高部分，法院不予支持 。
采訪人員調查發現，在全國像深圳獵圖這樣掀起批量維權訴訟的圖片公司還有不少，維權模式也相差無幾 。對于這些公司的批量維權訴訟，很多律師和法律專家都質疑，批量維權行為中很多涉嫌“惡意訴訟”“靠訴訟賺錢”，而且耗費大量司法資源，呼吁政府相關部門進行整治 。針對專業維權公司開展牟利性維權，甚至“釣魚維權”的行為，北京互聯網法院、廣州互聯網法院等各地法院也發布了相關調研報告，會力求在平衡各方權利的基礎上，使判賠有據，遏制圖片公司高價索賠的行為，讓不少飽受圖片公司惡意索賠之苦的企業看到了希望 。（為保護受訪者隱私，文中李欣怡、潘永昌為化名)（新時報采訪人員郭吉剛）新聞推薦
暴風集團：檢方以涉嫌對非國家工作人員行賄罪對馮鑫提起公訴
【濟南時報|兩年打600多起版權官司深圳獵圖被指“碰瓷維權”】馮鑫因涉嫌對非國家工作人員行賄罪被提起公訴 。7月31日，暴風集團股份有限公司（暴風集團，300431）發布公告稱，公司近期通過馮鑫...

推薦閱讀