清朝為什么會滅亡？ _滅亡

不該這么問，應該問，為什么所有的封建王朝都倒臺了？

其實道理也都一樣，只要權勢站在了人民的反面，開始剝削欺壓老百姓，這個王朝離倒臺也就不遠了！

而本質上，只要是獨裁專制的體制，最終必然會與人民為敵，并被風起云涌的人民運動埋葬。

其他網友觀點

自努爾哈赤以“七大恨”起兵，歷經多年征戰，終于在順治朝入主北京，實現了定鼎中原的宏圖。此后，又經康、雍、乾三帝苦心孤詣地經營，使得國力達到頂峰，創下了令人矚目的康雍乾盛世。

【清朝為什么會滅亡？】

文章插圖

然而，自乾隆后期開始，滿清王朝的諸多問題也開始顯現，吏治腐敗、軍紀廢弛，可謂江河日下，頗有大夏將傾之勢。嘉道中落以后，雖有所謂的“同治中興”，卻也無力回天。在西方列強的不斷蠶食下，滿清政府竟逐步淪為了“洋人的朝廷”，并最終在辛亥革命的余威中，壽終正寢。

文章插圖

歷年來，關于滿清落后及滅亡原因的探討，始終備受關注，也提出過多種原因，諸如閉關鎖國說、慈禧專權、列強侵略、太平天國、辛亥革命等等。毫無疑問，這些因素共同導致了清王朝的滅亡。但是，哪一個可以算是“最為重要的一條”呢？

這是一個仁者見仁智者見智的問題，分析問題的角度不同，得出的答案也難免會存在差異。在我看來，滿清政權的滅亡，主要在于統治者的故步自封，沒有及時作出改革，未能跟上時代的潮流，最終使得自己逐漸落后，并喪失了政權。

文章插圖

一個不懂得變革，盲目以天朝上國自居的統治者，是見不到差距的。見不到差距，便沒有危機意識，自然也就在不會有所準備。而到危險真正來臨時，再想補救時，還來得及么？

文章插圖

當然，用歷史的眼光來看，王朝興替乃是歷史規律，沒有哪一個政權可以傳承千世、萬世，秦始皇的迷夢也僅僅延續了兩代，而滿清政權能存世兩百余年，到也不能說其短命了。大家覺得呢？

其他網友觀點

俗話說，沒有永恒的王朝。清朝是一個少數民族統治多數民族的政權，本來就如履薄冰，統治了兩百六七十年，已經是難能可貴，加上遇見了一個文明大沖撞的新時代，能夠茍延殘喘到20世紀，也堪稱是奇跡了。

與一般對清朝的惡評不同，《哈佛中國史》對清朝的評價還是比較高的，認為滿清政權在社會劇烈大變革中也做出了積極的調整。我認識這種認識是很重要的，打破了過去對清朝呆板僵硬的印象。任何一個國家想要長治久安，都有兩塊最重要的基石——第一個是科學，第二個民主。科學就是社會生產力的關鍵，民主就是社會制度。清朝的社會生產力是怎么樣的?它的社會政治制度是怎么樣的?我們考察這兩點，就知道它有沒有做好政府的本職工作，是不是一個充滿了活力的國家。

據有關資料顯示，英格蘭的一個農村工人在1785-1830年之間，平均生活水平增長了7倍。一個普通的英國工人，每天可以吃牛肉，牛奶，水果，啤酒，每年還可以結余100多英鎊的積蓄。而即使是“康乾盛世”的頂峰時期，一個中國的中產之家，每年需要花費白銀80多兩，而平均它們每家的年收入是70多兩，這樣看，不要說積蓄，如果遇上災荒之年，賣兒鬻女也是常有的事情了。實際上，從中國明朝開始，社會生產力就已經趨于停頓，有重大影響力的科學技術已經不再出現，到了清朝時期，社會生產力比明朝還要低。據統計，清朝揚州地區的單位糧食產量要低于明朝末年的水平，而且一直到最后都沒有超越過。

再說社會政治制度，明朝有內閣制度，雖然和現代內閣制度不同，但起碼與皇權有所制約。到了清朝，大臣的地位進一步下降，皇帝乾坤獨斷，通過文字獄，密折制度，軍機處，把所有的權利都集中起來，全國的士大夫僅僅是皇帝的奴才和秘書，也沒有自己的人格權，社會思想發展已經趨于停滯。雖然后期與西方列強發生了不快，但滿清貴族依然沒有意愿積極改革，以至于國家改革停滯了幾十年。到了最后，即使滿清貴族翻然悔悟，真正打算改革制度，也已經為時已晚，因為當時革命黨起來，認為改革的重任必須由漢人來承擔，而滿人已經喪失了改革的資格。這種觀點在滿清政權執政的最后二十年已經逐漸成為社會思想的主流，到了這一步，無論滿清這個少數人的政權如何補救，已經是無力回天了。在這場與時間賽跑的政治改革的大比拼中，遲疑則意味著永久出局。